Peter Aldhous
I pazienti, non le industrie del farmaco, dovrebbero fornire risposte sui
medicinali per avere un quadro reale della loro efficacia.
"Pharmageddon!" si riferisce ad un cambiamento nella sanità, un pò come i
cambiamenti climatici. Quando saltiamo in auto per andare al lavoro, ci
sembra una cosa buona, ma non la colleghiamo al fatto che spingiamo sul
baratro il clima. Allo stesso modo, il clima dell'assistenza sanitaria
viene spinto sul baratro dai dottori che danno ai pazienti farmaci
costosi e rischiosi e non riescono a notare quando le cose vanno male.
La medicina che abbiamo ora cesserà d'esistere. Diverrà Healthcare Inc. Perchè è accaduto?....
I brevetti mondiali sui prodotti danno alle compagnie dei guadagni
talmente straordinari, che le spingono ad incentivare enormemente la
campagna pubblicitaria sui benefici di quei farmaci e a nasconderne i
possibili rischi. Quindi abbiamo reso i farmaci soggetti alla
prescrizione e così i veri consumatori di un medicinale non siamo io e
te. Il consumatore, dal punto di vista dell'industria, è il dottore che
prescrive la medicina. Le compagnie offrono regali ai dottori, viaggi
nei Caraibi e riunioni e così via. La maggior parte dei dottori però,
probabilmente influenzata da queste cose, resta ancor più influenzata
dall'evidenza...
Quindi la medicina basata sull'evidenza non ha aiutato?
Io sono un sostenitore degli studi clinici controllati, ma abbiamo
sovrastimato la loro utilità. Gli studi clinici sono eseguiti
principalmente dall'industria. Solo la metà delle sperimentazioni viene
pubblicata e quelle che lo sono, gli scrittori fantasma dell'industria
lucidano il test negativo in modo che splenda come uno positivo.
Questi problemi possono essere corretti?
Se avessimo potuto eseguire i test in un numero di 100 volte superiore a
quanto abbiamo fatto, se i test fossero indipendenti e avessimo accesso
a tutti i dati, allora saremmo molto più avanti. Dobbiamo però
chiederci quanto sia realistico. I test clinici controllati sono
estremamente utili, ma non dovrebbero essere l'unico club che porti al
corso di golf. Dobbiamo ripristinare l'abilità delle persone di
guidicare in base all'evidenza davanti ai loro occhi.
Come sarà d'aiuto il tuo nuovo sito RxISK.org?
L'idea è di incoraggiare le persone a produrre le migliori descrizioni
possibili della loro esperienza terapeutica e di portarla ai loro
dottori, cercando di spingerle nel processo. Se mettiamo assieme un
gruppo con lo stesso problema, riusciremo ad analizzare le cose. Daremo
la risposta dei pazienti in tempo reale, dicendo: "Abbiamo 200 persone
che hanno avuto lo stesso problema". Questo incoraggerà molti pazienti e
dottori a parlare.
Alcuni genitori sinceramente, ma erroneamente, credono che i vaccini
abbiano causato l'autismo nei bambini. Non trovereste problemi simili
con depistaggi?
Sì, chiaramente i dati saranno sporchi. Si cerca di ottenere un lavoro
di gruppo, al contrario di gente che fa osservazione e si trova davanti
un'industria in controllo di una mole di evidenze che sembrano dire che
non ci sia un legame. Più persone possiamo contattare e più è facile
ottenere un buon lavoro.
Profilo:
David Healy è direttore della North Wales School of Psychological
Medicine, Bangor, UK. Un critico da lungo tempo dell'industria
farmaceutica, il suo ultimo libro è Pharmageddon (University of
California Press)
La Crepa nel muro
Nessun commento:
Posta un commento